前几天，看到有人分享微信公众号「短史记」上的一篇文章「语文教材里的四大论证方法逻辑混乱，是有害的」，这四种论证方法好像中学时代还真的学过，虽然记得不是太清了。受这篇文章启发，我编了一道自认为比通常逻辑考试的题目更有意义的试题。
「舜发于畎亩之中，傅说举于版筑之闲，胶鬲举于鱼盐之中，管夷吾举于士，孙叔敖举于海，百里奚举于市。」结合历史人物背景，以下结论可以由上句推出的是：
（不定项选择）A. 大人物飞黄腾达之前都是小人物。
B. 田野、市井之地也能出人才。
C. 天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨。
D. 王侯将相未必出身贵胄。
那篇文章讲到，孟子在这里的论证方式站不住脚，举了几个例子，他们以前是小人物，后来成就了一番大事业，所以天将降大任于是人也，「必先」如何如何。但其实孟子能举出这些例子，反对者也能举出很多小人物没有成就大事业的例子，反对者也能举出成就了大事业的人不少是天生贵胄，并没有经过孟子说的这些苦难。所以这种举例论证，或者说过于简单的归纳法，其实论证力度非常低。
但是，这些论据是不是什么都证明不了呢？我们似乎还是能感受到这些例子能够证明些什么。于是，我想出了这几个选项。
A. 大人物飞黄腾达之前都是小人物——这几个例子无法证明「都是」，只能证明「有的是」。
B. 田野、市井之地也能出人才——这一条可以证明，要证明「能」出，只需要举一个例子就能证明。
C. 如前所说，不能证明「必先」如何如何，「必先」的意思是「没有一个不是」，但举出了几个例子，还不能证明「没有一个不是」。
D. 王侯将相未必出身贵胄——这一条也可以证明，只要举出一个反例，就能证明「未必」。
所以我的答案是 B D。也就是说讲出百里奚那堆例子，只能用来告诉别人，你现在是小人物也没关系的，你看谁谁谁以前也只是在田野市井之地，后来如何如何了，并不是一定要出身贵胄才有出息，所以你还是有机会的，不要放弃啊……之类的。
而这个推理过程用亚里士多德的传统逻辑就可以解决（也就是说不需要学习更复杂的现代符号逻辑），但是可能在我们的语文教育中并不重视这一点。我看到很多高考作文范文，用的论据经常也不能证明它想要证明的论点，但大家也不觉得这有什么问题——可能只有到了大学，正经写学术论文的时候，才会发现孟子这样的论证完全不过关。甚至可能很大一部分学生写论文的时候也没有接受这样的逻辑训练。
我们从前做过的考题，大多数是考察中心思想，主旨意思，问的是作者希望证明什么（语文考试），而不是考察这个论据本身可以证明什么（逻辑考试）。虽然我在题目里说了逻辑推出，可能也不会引起足够的注意。并且我们的教育中也很少会说孟子的论证是站不住脚的，所以看到孟子的原文一般都是正确答案，就会想到选 C。