这是一篇我以前写在知乎的答案，问题是其他知友提的。
原答案已于 2018 年 6 月 3 日被知乎管理员以政治敏感为由删除，以下文字取自 2018 年 6 月 3 日的 Google Cache。
这篇答案最早写于 2012 年，一直有更新编辑，最近一次编辑是 2018 年 5 月 27 日。
–
谢邀。我也不赞同这句话，就简单答一下吧。
实践在各种马克思主义里的丰富内涵就不说了，简单地理解为「实际去做事而不是空想、沿袭传统、引用伟人语录等等」。这句话很显然是针对当时那个历史背景说出来的，驳斥的是「两个凡是」等伟人崇拜。相比后者，这句话当然是好多了，但这句话还是很有问题。（@Luce Cheng 提到这句话原本是出自克劳塞维茨的战争论。）
实践本身不能成为标准，可以成为标准的是你预期的结果是什么。（虽然可能并不会引起多大的误会，但我认为还是说清楚的好。「实践是标准」这个搭配是有问题的。）比如伟大的苏联无产阶级遗传学家李森科（Trofim Lysenko）不做实验直接用他面向问题本质的直觉说播种前让种子暴露在高湿、低温的环境中可以提高产量，然后苏联就大面积推广了。要检验李森科这个说法，必须实际去做，但实际去做并不是检验的标准，而是检验的手段、方法。检验的标准是产量。因为李森科说可以提高产量，那我们就来看是不是可以提高产量。
看到有人认为说实践是标准有误仅仅是纠结字眼，那我来举几个例子感受一下。
第一个例子，系鞋带。有两个人系鞋带的方式不同，他们争论究竟谁的方法才正确，实践能不能检验呢，可以检验，但是实践只是检验的方式，标准是别的东西。比如 A 方法系鞋带速度很快，B 方法就比较慢一些，在速度上 A 方法更好。但是，A 方法系鞋带后可能过一段时间后容易松，又要重新系，B 方法相对来说能保持更长时间，所以保持稳定上 B 方法更好。这里判断的标准就不是实践本身，而是「完成速度」和「保持时间」这些具体的标准。
第二个例子，政体选择。假设一个新建立的国家正在讨论怎样的政体更好，也愿意通过实践的方式检验（事实上这已经不太可能通过实践来检验了，我们假设执政者和民众都愿意做这个实验）。此时检验的标准绝不仅仅是实践本身，而是一些更加具体明确的标准。比如方案 A 会让民众感到更多自由，但并不能同时保证良好的社会治安；反过来另一个方案 B 可能保证了更好的社会治安，但民众的自由又受到一些损害…… 这样类似的问题会很多，所以光说实践是检验的标准根本不够，必须提出更加具体的标准，实践只是检验手段，实践本身没有说清楚检验的标准是什么。
还有些争论是实践无法检验的。比如地震之后有人说我们不接受国外援助，有人说我们应该接受。你拿出实践是检验真理的唯一标准出来说，用实践来检验。然而实践根本不能检验什么，因为没有标准。判定谁对谁错的标准是什么？它并没有直接包含在实践里。有的人的标准是救援更顺利，有的人的标准是军事机密不泄露，还有人的标准是符合他自己的某种价值观。说实践是唯一的标准这就太简单了。当然这里争论的也不是真理，但很多人用这句话的时候也没觉得它只适用于范围很狭窄的真理，而是通用于所有的是非对错。
真理并不是检验的对象，检验的对象是猜想或者说某个论述。无论检验前还是检验后，被检验的陈述都不能称为真理。实际去做，没有预期的效果，说明原来的猜想有问题，或者其它因素没有控制好。实际去做，有预期的效果，并不能彻底证明原来的猜想是对的，也可能是其它原因造成的，一次成功不等于以后一直能成功。所以一次证实不足以判断什么是真理，当然无数次也不行，只不过成功次数越多我们越相信这是对的。
这句话想表达的意思如果让我来说，只不过是「要判断一个说法对不对，只能实际去做，看结果是不是和这种说法承诺的结果一致，凭空想象、诉诸权威和传统不足以判定一个说法的对与错」。这是没有去分析一大堆证实主义会遭遇的复杂问题、仅仅提出了纲领的通俗版本。
答完了发现没有正面回答你的问题，其实上面的话也是在回答这个问题。像这类哲学观点是不能用证实和证伪的标准来讨论的，讨论他们的方式是分析和论述。
–
2012 年 4 月第一次回答
2014 年 1 月 18 日根据评论更正了李森科的主张
2018 年 5 月 27 日增加了系鞋带和政体选择的例子
–
评论里有质疑我不读马列毛的，贴一个以前写的作业，是对《光明日报》那篇文章的论证分析。
《实践是检验真理的唯一标准》一文除去第一段引语之外，由四个部分组成：检验真理的标准只能是社会实践；理论与实践的统一，是马克思主义的一个最基本的原则；革命导师是坚持用实践检验真理的榜样；任何理论都要不断接受实践的检验。
第一部分（「检验真理的标准只能是社会实践」）首先引用了《关于费尔巴哈的提纲》中的第二条，以此说明「一个理论是不是真理只能靠社会实践来检验」是马克思主义认识论的基本原理。接着引用了毛泽东的《新民主主义论》和《实践论》，说明毛泽东表达过检验真理的标准是「唯一」的，就是社会实践。然后作者举例说明，包括元素周期表、日心说和海王星的发现两个自然科学的例子，和马克思主义指导下的长期革命实践的例子（包括列宁主义和毛泽东主义在革命斗争中的胜利）。
第二部分（「理论与实践的统一，是马克思主义的一个最基本的原则」）开头作者提出一个可能出现的反对意见，即强调实践是检验真理的唯一标准会削弱理论的意义。接着以「四人帮」的谬论经不起实践的检验，马列主义、毛泽东思想经得起实践的检验举了正反两个例子。作者继续论述，批判修正主义，既要用马列主义、毛泽东思想，也要结合实践、结合大量的事实分析。最后引用《毛泽东选集》第 5 卷里的「理论与实践的统一，是马克思主义的一个最基本的原则」作为结尾。
第三部分（「革命导师是坚持用实践检验真理的榜样」）主要是举例子，马克思、恩格斯对《共产党宣言》的修改，毛泽东对《中国农村的社会主义高潮》一书的按语的修改。作者希望从这两个例子说明革命导师并不认为自己的真理是完成了的绝对真理，而是会随着新的事实、新的实践经验来修正自己之前的理论。
第四部分（「任何理论都要不断接受实践的检验」）阐述了「辩证唯物主义认识论关于实践标准的绝对性和相对性辩证统一的观点」，引用了《列宁选集》和毛泽东的《实践论》和《论反对日本帝国主义的策略》。最后以批判「四人帮」和展望未来收尾。
–
接下来我具体分析一下这篇文章的论证方式。我认为文章的具体论点主要有两个：第一，真理要靠社会实践来检验，也只能靠社会实践来检验；第二，真理并不是永恒的，而是随着实践过程不断修正完善的。受篇幅所限，本文只讨论第一个论点。
第一个论点主要是在文章的第一部分论证的。「真理靠社会实践来检验」的论据是直接引用马克思《关于费尔巴哈的提纲》第二条。「真理只能靠社会实践来检验」的论据是直接引用毛泽东《新民主主义论》和《实践论》。这些文献里可以找到「革命导师」们直接说过这两个观点。但是如果仅仅引用马克思主义经典作家的原文，这只是在「诉诸权威」。
由于这是一篇政论性质的文章，诉诸权威对那些坚持「两个凡是」的政治对手、理论对手来说是一个很有力的武器。因此这篇文章里采用这样的论证也无可厚非。但同时我们也应该澄清，仅靠诉诸权威、引用原文是不能真正证明什么观点的，必须还要有具体的论证过程。
作者的确也立即给出了一个论证，这个论证是在辩证唯物主义的框架下完成的。因为真理是对客观世界及其规律的正确反映，所以不能仅从主观领域去检验真理，必须从主观和客观相联系的地方去检验真理，而这个可以联系主观和客观的东西就是「实践」。这里由于直接从教科书体系的定义出发，预设了「反映论」。由于篇幅有限，本文就不讨论反映论的问题了。——我的意思是，反映论是站不住脚的。
接下来，作者做了举例论证，有自然科学的例子，有社会革命的例子。自然科学的例子我会留着在「反映论」的问题里一起讨论。这里说一下社会革命的例子。作者举了三个例子：马克思主义在工人运动中逐渐占主导地位，列宁与修正主义的斗争，毛泽东革命路线与「左」、右倾路线的斗争。这三个例子会给人一种以成败论英雄的色彩，或者我直接追问，以社会实践检验某种理论、路线或者指导方针是否正确和以单纯的以成败论英雄区别在哪里？比如说刘邦和项羽的斗争中，刘邦获得了最终的胜利，我们能不能说刘邦的理论路线是经过实践检验的真理？
指出这之间的区别是很重要的。我认为可以这样区别：我们不是看谁在斗争中胜利，谁能最终掌权；我们是看社会实践的现实结果是否符合理论、路线、方针在此前的许诺，是否符合此前的预想。换句话说，根据一种社会理论、革命路线我们是否能实现当初的目标；对社会主义者来说，这个目标显然不是掌权而已，而是对全社会、全人类生活状态的改善。而在我看来，这篇文章本身并没有对「实践检验真理」和「成王败寇观念」之间做类似这样的明确区分。
这可以引出我之前提过的一个观点，我认为「实践是标准」这个搭配是有问题的。我认同「实践是检验方法（手段、途径）」，但我不认为实践本身是标准，标准是别的东西，并不直接包含在实践里面。标准也就是用来区分的标准、区分的尺度，但实践本身并没有明确的尺度。当我们说实践是检验标准的时候大致是想表达：如果实践成功了就通过检验；如果实践失败了就没有通过检验。但是实践的成功和失败有时候没有清晰的标准。没有清晰的标准就容易与成王败寇混淆起来。
在科学实验里，我们通过尽可能控制变量的方式测试某个猜想在实际操作中是否能得到预期的结果。判断猜想正确与否的「手段」是做实验、实际操作，判断「标准」是是否符合「预期结果」；但我们并不会说判断猜想正确与否的「标准」是「实际操作」。对应到实践检验真理的表述上也是同样。
并且在难以控制变量的社会实践、革命实践中，单纯用预期结果来判断指导思想、指导理论是否正确也是不够的。因为实践过程中有很多其他因素的影响，并不能把诸多因素共同造成的结果全部归因于指导理论，去判断理论的正确与否。科学实验强调可重复操作，通过重复来保证实验结果并不是受其他偶然因素的影响。但社会实践很多时候无法刻意重复，这些都使社会实践中判断变得复杂。所以在我看来，对于社会实践来说，只能做具体的分析，不可能下一个简单的结论。分析至此再说实践是检验真理的唯一标准就会显得过于简单。
我做这些分析的目的并不是直接反对「实践是检验真理的唯一标准」，只是想说在更单纯更严谨的哲学追问下，我们会发现更复杂的问题，文中指出的仅是一小部分。如果我们停留在引用经典作家的原文、引用教科书体系中的概念定义的层面，很多问题可能就会被忽略。