下文原为 唐逍 在知乎问题 「假使每个人都是同性恋，人类就会灭绝，所以同性恋不好」这样的推理有道理吗？ 下的答案：
http://www.zhihu.com/question/20231560/answer/14418752
假设每个人都是男人，人类就会灭绝，所以男人不好。
论证形式一样吧？ （对此有疑问的请看「补充内容三」）
补充内容一
John Corvino，美国韦恩州立大学哲学系副教授，有同性恋道德学家（the gay moralist）之称。2008 年他曾做过一个题为「同性恋在道德上有什么错？」（What’s morally wrong with homosexuality?）的演讲 [1]。演讲中谈到多年前有位天主教神父对他来校演讲非常不安，于是给校报写了一封长信，其中一段说：
Of course homosexuality is bad for society. If everyone were homosexual, there would be no society.
同性恋当然是危害社会的。要是每个人都是同性恋，那就没有社会了。
而 Corvino 的回信则写道：
Dear Father priest, if everyone were Roman Catholic priest, there would be no society either.
亲爱的神父，要是每个人都是罗马天主教神父，同样没有社会。
注：罗马天主教有教士独身传统。
[1]
演讲视频做成DVD售卖，其预告片可以在以下地址观看
Original Video: http://www.youtube.com/watch?v=SutThIFi24w
中文字幕版：同性恋在道德上有什么错？
补充内容二
这种论证的典型是康德在《道德形而上学基础》里提到的「直言律令」（或译绝对命令、定言命令等）。对于这种诉诸普遍的论证我曾经写过一篇长文讨论。
简单地说，诉诸普遍之后出现不可接受的结果，只能得出不能大家都这样，得出必须有人不这样，再得出应该允许有人不这样。
举例来说，打电话等对方先挂是不能诉诸普遍的，于是得出不能都等对方先挂，再得出必须有人先挂，应该「允许」有人先挂的结论。（根据这个逻辑可以说从「现实」推「应该」是可以的，并不像有人认为的那样有决然的界限。）
诉诸普遍发现不行，得出的必然是「允许」（例外），而不可能得出「禁止」的结论。
从诉诸普遍不可接受，推出某个个体这么做也不行，就是这种逻辑的误用。至少从逻辑上是错误的。但是道德并不仅仅是逻辑问题，所以分析到此还没完。
比如说一个人逃税对整体影响不大，但大家都逃税后果很严重，所以某个人逃税也是不对的。这个道德论证的逻辑听起来就没什么问题。
但关键问题在于，一个人这么做会不会传染给其他人。比如如果允许一个人逃税，就会有更多人逃税。所以虽然一个人逃税问题不大，但也应该遏止。这是「遏制第一步」以免产生多米诺骨牌效应。楼主说的那个买盗版的问题也是这样。 （逃税和盗版这些话题还涉及到是否公平。）
但是像同性恋这种问题并不会导致很严重的传染，你觉得会越来越多人变成同性恋不跟异性交往不繁衍后代吗？至少现在看来是不可能的。所以不需要「遏制第一步」。
–
延伸阅读：另一种哲学 (豆瓣)
《另一种哲学》第三章伦理学 – 对康德伦理学的非难 – 诉诸普遍的论证
在这一小节里我更详细的分析了这类「诉诸普遍的论证」，这个答案算是那一小节的简写版。
–
补充内容三
最近好几条评论说把同性恋换成男人是不恰当的类比，在此说明，请仔细理解什么叫一个有效的、有道理的推理。
提问者问的是这样的推理有没有道理，这样的推理指的是去掉「同性恋」这个具体内容之后的单纯的逻辑形式，即「假设每个人都 X，人类就会灭绝，所以 X 不好」。而要指出这个逻辑形式是错误的，仅仅需要举出一个反例即可。男人就是这样一个明确的反例，补充内容一中说的神父也是反例，这些反例里的任何一个都可以说明上面那个推理、那个逻辑论证的形式是错误的。指出这个论证形式是错的，根本不需要涉及同性恋问题的道德讨论。
换句话说，如果你想从逻辑上推理出同性恋是错的，那你必须用一个保真的、有效的逻辑推理形式，而这样的论证形式（假设每个人都 X，人类就会灭绝，所以 X 不好）是不保真的、无效的，所以这个推理没有道理。
如果你觉得同性恋和男人、神父不同，尽管男人和神父的论证不成立，同性恋的论证却成立，那么你应该为这个论证明确地添加新的条件，而不是说这个论证本身就隐含了什么什么意思，所以让我不要钻牛角尖……
–
2011 年 10 月第一次回答
2013 年 10 月做了少量格式上的修改
2013 年 12 月增加延伸阅读
2014 年 2 月 17 日少量增修